Institutional Crypto Survey 2026

Investiert, aber nicht institutionalisiert: Wo Krypto im institutionellen Portfolio wirklich steht

Der institutionelle Kryptomarkt lässt sich 2026 nicht mehr nur entlang der Frage betrachten, ob professionelle Anleger investieren. Spannender ist inzwischen, wie sie investieren, was sie vom Ausbau abhält und wie weit Kryptowerte bereits in bestehenden Investmentprozessen angekommen sind. Denn während Bitcoin & Co. für einen Teil der institutionellen Anleger bereits zur Investmentpraxis gehören, sind die Voraussetzungen für eine dauerhafte Verankerung noch längst nicht überall geschaffen.

Für die Institutional Crypto Survey 2026 hat nxtAssets gemeinsam mit der Otto-Friedrich-Universität Bamberg und der ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften 51 Organisationen mit institutionellem Investmentbezug, darunter Vermögensverwaltungen, Family Offices und Banken, mit Schwerpunkt im DACH-Raum befragt. Untersucht wurden unter anderem Investitionsstatus, Chancen und Hürden, Vertrauen, Zugangswege und Governance.

Die wichtigsten Ergebnisse auf einen Blick

Alle Ergebnisse mit Methodik und Detailauswertungen finden Sie in der vollständigen Studie.

Studie herunterladen

Investitionsstatus und Ausbaupläne institutioneller Anleger

Kryptowerte sind bei einem relevanten Teil der befragten institutionellen Organisationen bereits im Portfolio angekommen. 43 % haben in Bitcoin und andere Kryptowerte investiert, weitere 20 % beschäftigen sich grundsätzlich mit einem Einstieg. Für 35 % ist Krypto aktuell kein relevantes Thema und 2 % waren früher investiert, sind es inzwischen aber nicht mehr.

Die Bereitschaft, bestehende Positionen auszubauen, ist dabei deutlich stärker ausgeprägt als die Einstiegspläne bislang nicht investierter Organisationen. 40 % der bereits Investierten planen, ihre Allokation innerhalb der nächsten zwölf Monate zu erhöhen. Innerhalb der kommenden drei Jahre ist es sogar jede zweite investierte Organisation. Unter den Nicht-Investierten planen dagegen 79 % derzeit keinen Einstieg. Die künftige Investitionsdynamik könnte damit stärker von zusätzlichen Allokationen bereits investierter Organisationen ausgehen als vom Einstieg neuer Investoren.

Rendite, Diversifikation, Kundennachfrage: Was für Krypto im Portfolio spricht und was dagegen

Warum beschäftigen sich die befragten institutionellen Anleger überhaupt mit Kryptowerten? Die Gründe sind vielfältig und gehen über reine Renditeüberlegungen hinaus. Zwar wird das Renditepotenzial mit 47 % am häufigsten als Chance genannt, doch die Portfoliodiversifikation folgt mit 45 % fast gleichauf. Auch die Nachfrage von Kunden und Mandanten spielt mit 41 % eine wichtige Rolle.

Den wahrgenommenen Chancen stehen allerdings einige Vorbehalte gegenüber. Als größte Hürde bewerten die Befragten die hohe Preisvolatilität, dicht gefolgt von fehlenden Bewertungsmodellen und belastbaren Fundamentaldaten. Technische und operative Faktoren fallen dagegen insgesamt weniger stark ins Gewicht. Die zentrale Herausforderung liegt damit weniger in der operativen Umsetzung als in der Frage, wie sich der Investment-Case fachlich bewerten, Risiken einordnen und eine Allokation innerhalb der eigenen Organisation begründen lassen.

Bei den grundsätzlich interessierten, aber noch nicht investierten Organisationen kommen mehrere Vorbehalte zusammen. Sie bewerten sämtliche abgefragten Hürden höher als die bereits Investierten, auch die technischen und operativen. Interesse allein reicht also nicht aus.

Krypto-ETPs und -ETNs: Börsengehandelte Produkte sind der häufigste Zugangsweg

Bei der praktischen Umsetzung greifen viele der befragten institutionellen Anleger auf etablierte Kapitalmarktstrukturen zurück, um in Kryptowerte zu investieren. Dabei kommen häufig verschiedene Zugangswege parallel zum Einsatz. Am weitesten verbreitet sind börsengehandelte Produkte wie ETPs und ETNs, die von 62 % der aktuell oder ehemals investierten Organisationen genutzt werden. Weiterhin werden externe Anbieter, eigene Infrastruktur und Fondsstrukturen von den Befragten häufig als Zugangsweg genannt.

Auch unter den bislang Nicht-Investierten liegen börsengehandelte Produkte vorn. 48 % nennen ETPs oder ETNs als bevorzugten Weg für einen möglichen Einstieg. Keine andere konkrete Zugangsoption erreicht einen vergleichbaren Wert.

Die Ergebnisse verdeutlichen, welche Rolle etablierte Kapitalmarktstrukturen bereits beim institutionellen Zugang zu Kryptowerten spielen. Welche Lösung letztlich infrage kommt, hängt auch von den Anforderungen und bestehenden Prozessen der jeweiligen Organisation ab.

Neben dem Zugangsweg stellt sich die Frage, was in der Asset-Allokation tatsächlich berücksichtigt wird: Setzen die Befragten ausschließlich auf Bitcoin, oder spielen auch Ethereum und andere Kryptowerte eine Rolle? Die Antwort liefert die vollständige Studie.

Studie herunterladen

Investiert heißt aber noch lange nicht institutionalisiert

Der Zugang zu Kryptowerten ist jedoch nur eine Seite der institutionellen Adoption. Wie tief eine Anlageklasse tatsächlich im Investmentprozess verankert ist, lässt sich auch an internen Richtlinien, Zuständigkeiten und ihrer Einordnung im Anlageuniversum erkennen.

Gerade hier zeigt die Studie eine bemerkenswerte Lücke zwischen praktischer Marktteilnahme und organisatorischer Verankerung. 83 % der bereits investierten Organisationen verfügen über keine formelle, spezifische Krypto-Richtlinie. Die Hälfte der Investierten beschäftigt sich allerdings bereits mit der Entwicklung entsprechender Leitlinien oder diskutiert diese intern.

Daraus lässt sich allerdings nicht ableiten, dass diese Organisationen ohne interne Vorgaben investieren. Kryptowerte können auch durch bestehende Anlage-, Risiko- oder Compliance-Regelwerke abgedeckt sein. Ob und in welchem Umfang dies der Fall ist, wurde in der Studie nicht gesondert erhoben.

Auch bei der Einordnung von Kryptowerten im Anlageuniversum sind sich die Befragten uneinig. Insgesamt betrachten 35 % Kryptowerte als eigenständige Assetklasse, weitere 35 % ordnen sie den alternativen Anlagen zu. 14 % sehen darin eine Satelliten- oder Opportunitätsallokation, während 16 % keine klare Einordnung vornehmen können.

Dabei zeigen sich deutliche Unterschiede zwischen bereits investierten und nicht investierten Organisationen. Unter den bereits investierten Organisationen betrachten 55 % Kryptowerte als eigenständige Assetklasse. Bei den Nicht-Investierten sind es dagegen nur 21 %. Sie ordnen Kryptowerte mit 48 % am häufigsten den alternativen Anlagen zu.

Die praktische Adoption ist der formalen und konzeptionellen Verankerung damit teilweise voraus.

Wie geht es mit der institutionellen Krypto-Adoption weiter?

Die Ergebnisse zeichnen das Bild eines Marktes im Wandel. Kryptowerte sind bei einem Teil der institutionellen Anleger bereits im Portfolio angekommen. Für ihre langfristige Verankerung braucht es jedoch mehr als zusätzliche Investitionen. Es kommt auch darauf an, wie Organisationen die Anlageklasse bewerten, welche Voraussetzungen sie für weitere Allokationen sehen und wie sie Kryptowerte in ihre bestehenden Strukturen einbinden.

Dabei zeigen sich Unterschiede in der Chancenwahrnehmung zwischen Banken, Family Offices und Vermögensverwaltungen sowie zwischen Organisationen mit unterschiedlich hohem Vertrauen in Kryptowerte. Welche Faktoren einen Einstieg oder Ausbau begünstigen könnten, welche Kryptowerte tatsächlich im Fokus stehen und welche weiteren Erkenntnisse sich aus den Befragungen und vertiefenden Gesprächen ergeben, beleuchten wir in der vollständigen Studie.

Studie herunterladen